\t\t\t\tDentro de las tradiciones de la pr\u00e1ctica de la psicoterapia la Terapia de Pareja surge como una mirada te\u00f3rica y metodol\u00f3gica particular. Ya sea desde el psicoan\u00e1lisis,\u00a0 el enfoque cognitivo-conductual o la teor\u00eda sist\u00e9mica, la praxis en terapia de pareja se ha enfocado de una manera espec\u00edfica al estudio de que es lo que sucede no s\u00f3lo en los miembros de esta relaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en la relaci\u00f3n misma. Sin embargo cada una por s\u00ed sola abarca s\u00f3lo una parte de una totalidad casi abismante de las variables intervinientes en un proceso humano que siempre deja m\u00e1s preguntas que respuestas.<\/p>\n
Es ah\u00ed donde nosotros como terapeutas, en nuestra idiosincr\u00e1tica forma de adoptar una posici\u00f3n te\u00f3rica, nos concentramos en aquellas partes de los fen\u00f3menos de pareja que hemos aprendido a ver. Sin embargo, \u00bfQu\u00e9 suceder\u00eda en nuestra pragm\u00e1tica cl\u00ednica si adoptamos m\u00e1s de una mirada para aproximarnos cl\u00ednicamente a lo que sucede en la pareja? \u00bfQu\u00e9 suceder\u00eda si incorporamos varias teor\u00edas para trabajar en lo cl\u00ednico?<\/p>\n
Mucho se ha hablado en los \u00e1mbitos acad\u00e9micos acerca de eclecticismo y la integraci\u00f3n en psicoterapia, desencadenando una serie de discusiones que desembocan en cuestionamientos y descubrimientos. Con esto quisiera expresar que en lo avanzado en los \u00faltimos a\u00f1os en psicoan\u00e1lisis intersubjetivo y las reflexiones de diversos maestros en psicoterapia constructivista sist\u00e9mica se han abierto nuevas posibilidades epistemol\u00f3gicas y tambi\u00e9n una franca aceptaci\u00f3n que nuestro ser terapeutas est\u00e1 inevitablemente influido por nuestra subjetividad, aunque parezca obvio a una primera vista. Quisiera esbozar esta discusi\u00f3n a partir de fragmentos de un art\u00edculo que present\u00e9 hace un tiempo:<\/p>\n
Tomar\u00e9 una definici\u00f3n de Boscolo y Bertrando para ilustrar una propuesta: \u201cEl eclecticismo se puede definir como la utilizaci\u00f3n indiscriminada de t\u00e9cnicas heterog\u00e9neas, provenientes de diversos modelos te\u00f3ricos, sin correlacionarlas de vez en cuando con las diferentes hip\u00f3tesis te\u00f3ricas de esos modelos\u201d (Boscolo y Bertrando, 2000, pag. 62). Es decir, seg\u00fan Norcross y Newman,<\/em>\u00a0el eclecticismo se relaciona con lo t\u00e9cnico, la divergencia, por aplicar lo que hay disponible y no hacer un sistema estructurado en psicoterapia, por ser ate\u00f3rico, aunque emp\u00edrico, y por seguir una orientaci\u00f3n realista, entre otras cosas, pero sosteni\u00e9ndose de una postura posmoderna (Caro, 1999). Uno de los mayores cuestionamientos a esta posici\u00f3n en psicoterapia es que incluso pueden situarse desde modelos epistemol\u00f3gicos incompatibles.<\/em><\/p>\n Integraci\u00f3n en psicoterapia se define de una manera muy distinta. Se ha planteado que la integraci\u00f3n refiere a la construcci\u00f3n de una teor\u00eda que permita dar a entender c\u00f3mo act\u00faan intervenciones y explicaciones previamente concebidas desde escuelas diferentes para combinarlas en el tratamiento de ciertas problem\u00e1ticas cl\u00ednicas, en torno a la eficacia de \u00e9ste (Fern\u00e1ndez, A. y Rodr\u00edguez, B, 2001). Desde este postulado, la integraci\u00f3n se relaciona con lo te\u00f3rico, la convergencia, la combinaci\u00f3n entre muchas posibilidades, la unificaci\u00f3n de las partes y por seguir una orientaci\u00f3n idealista (Caro, 1999). Esta postura es compatible con una visi\u00f3n moderna en psicoterapia. Por otro lado, en Espa\u00f1a, Fern\u00e1ndez y Rodr\u00edguez (2001) refieren a una notable confluencia de psicoterapeutas de diferentes escuelas en la idea que el desarrollo de conceptos unificadores se puede centrar en la actividad narrativa en terapia, como organizadores de nuestra experiencia a trav\u00e9s del lenguaje. En otras palabras, se puede narrativizar los distintos modelos psicoterap\u00e9uticos (cognitivo-conductuales, psicoanal\u00edticos) desde un estilo terap\u00e9utico de facilitador \u201cno experto\u201d, donde el paciente es el \u00fanico experto en s\u00ed mismo, ofreciendo desde ah\u00ed, alternativas narrativas que disuelvan el problema (Fern\u00e1ndez, A. y Rodr\u00edguez, B, 2001).<\/em><\/p>\n <\/p>\n Quisiera hacer un alcance: cuando no se tiene una teor\u00eda integradora, sino s\u00f3lo un modelo epistemol\u00f3gico que permite el trabajo desde \u201chip\u00f3tesis te\u00f3ricas\u201d, no se puede hablar de integraci\u00f3n con propiedad. Recuerdo a Carlos Sluzki cuando relataba en el Primer Congreso Internacional de Terapia Familiar en 1990, que los terapeutas nos asemej\u00e1bamos a los hechiceros, que sin buscar activamente sacaban de su morral todos los trucos que ten\u00edan a su disposici\u00f3n en los momentos pertinentes. \u00bfQu\u00e9 pasa si nuestro saber no es articulado por una teor\u00eda, sino s\u00f3lo por un SELF de terapeuta? Existen supuestos tanto epistemol\u00f3gicos como te\u00f3ricos que plantean la posibilidad de fragmentaci\u00f3n de nuestros modelos cognitivos (Kelly) sin la existencia de contradicci\u00f3n aparente. Cohabitan en nuestra mente explicaciones opuestas del mundo que no implican una visi\u00f3n global incoherente de \u00e9ste (Maturana, 1984). Algunos autores desde el psicoan\u00e1lisis plantean que los analistas pueden pensar que est\u00e1n transmitiendo una interpretaci\u00f3n clara y con sentido cuando en realidad su verbalizaci\u00f3n incluye una variedad de conceptos y de teor\u00edas contradictorias. Para Canestri la base te\u00f3rica sobre la que realmente trabajamos es el resultado de la interacci\u00f3n de las influencias te\u00f3ricas, impl\u00edcitas y expl\u00edcitas. Muchas veces, cuando escuchamos a nuestros pacientes, podemos tolerar muchas teor\u00edas impl\u00edcitas contradictorias. Sin embargo, cuando necesitamos entender y formular una interpretaci\u00f3n, no podemos utilizar conceptos contradictorios con esa facilidad y eficacia (Silvan, 2006).<\/em><\/p>\n Entonces, puede ser<\/em>\u00a0pretencioso hablar de una \u201cteor\u00eda personal\u201d ya que \u00e9sta implicar\u00eda consistencia interna. Voy m\u00e1s all\u00e1. \u00bfPodr\u00edamos hablar de una epistemolog\u00eda del terapeuta? Hablar de una epistemolog\u00eda personal refiere a que todo terapeuta ordena su experiencia desde una manera particular que para su realidad como terapeuta, no emerge como cuestionamiento. De hecho, como sistema aut\u00f3nomo, tiene su propia forma de \u201cleer\u201d los acontecimientos cl\u00ednicos\u2026 Y nuestra epistemolog\u00eda personal abarca nuestra humanidad, nuestra pasi\u00f3n por el cambio, nuestra visi\u00f3n y vivencia del sufrir y por sobre todo, quienes creemos que son nuestros pacientes. Eso, nuestro paciente no est\u00e1 \u201call\u00e1 afuera\u201d, y tampoco en un simple \u201caqu\u00ed, adentro\u201d. Puede estar en un interjuego entre su visi\u00f3n y mi visi\u00f3n, pero innegablemente inserto en mi particular dominio de coherencia, entendido desde ciertas reglas de distinci\u00f3n, dominio que al mismo tiempo enmarca nuestro aprendizaje futuro. Es decir, cada nueva lectura, supervisi\u00f3n y sesi\u00f3n de psicoterapia se ordena bajo una metapauta, propia a cada individuo-terapeuta, que podr\u00eda nombrarse como \u201cla explicaci\u00f3n del sufrir humano\u201d. Mi intenci\u00f3n es abrir la posibilidad a la incertidumbre cuando hablamos acerca de lo que hacemos, que somos parte de un sistema complejo en continuo vaiv\u00e9n entre el caos y el orden…No tomo aquellos modelos o ideas te\u00f3ricas que no est\u00e1n en consistencia con mi visi\u00f3n de mundo o de lo humano y por sobre todo con mi estilo terap\u00e9utico\u2026A mi entender, lo importante es el acuerdo epistemol\u00f3gico que logro con mi paciente acerca de lo que hacemos juntos en terapia, un cierto marco de realidad. \u00bfAcaso eso no es tambi\u00e9n v\u00ednculo?<\/em><\/p>\n Me parece relevante entonces articular la idea de complementariedad te\u00f3rica. De acuerdo con Fern\u00e1ndez y Rodr\u00edguez (2001), nosotros como expertos conversacionales tenemos la responsabilidad de generar alternativas en la narrativa que ocurre en terapia, y por lo tanto generar un marco epistemol\u00f3gico desde donde el mi y el t\u00fa construyen un acuerdo b\u00e1sico de relaci\u00f3n. \u201cQue y c\u00f3mo lo hablamos\u201d genera un establecimiento de pautas o distinciones consensuadas con el paciente, donde el terapeuta invita al otro a conocer desde su conocer.<\/em><\/p>\n Una vez asentados los supuestos de la complementeriedad te\u00f3rica, no como un paradigma unificador sino como un estilo idiosincr\u00e1tico de ver la terapia, quisiera plantear c\u00f3mo es que \u201cvemos\u201d la relaci\u00f3n de pareja.<\/p>\n El trabajo cl\u00ednico en parejas muy comunmente se aborda en forma exclusiva desde una modalidad de terapia conjunta. Es decir,\u00a0 ambos asisten siempre a sesi\u00f3n, y no hay sesiones individuales en el proceso, bajo el supuesto de mantener equidistancia y no fomentar reacciones de desconfianza hacia el otro o al terapeuta. Sin embargo, esta metodolog\u00eda excluye un campo muy amplio de las vivencias de pareja: la propia individualidad, la personalidad y las vivencias hist\u00f3ricas que muchas veces son inconciente o concientemente exclu\u00eddas de las conversaciones conjuntas.<\/p>\n Una de nuestras propuestas es que para comprender una relaci\u00f3n de pareja, el trabajo cl\u00ednico debe tambi\u00e9n abarcar sus individualidades. Este primer supuesto radica en la necesidad del trabajo personal (y no s\u00f3lo de pareja) en cuanto a que siempre hay aspectos muy relevantes de la propia historia en los conflictos de pareja. Es bien sabido que los sistemas terap\u00e9uticos son distintos en la medida de quienes lo integran. Ya en Terapia familiar se ha insistido que en una familia de 5 integrantes no es lo mismo que asistan s\u00f3lo 3, pues se genera una conversaci\u00f3n distinta. As\u00ed es c\u00f3mo creemos que en la intimidad de una sesi\u00f3n individual pueden surgir conversaciones que quiz\u00e1s en pareja nunca aparecer\u00edan. Complementar estos espacios expande n s\u00f3lo el conocimiento del otro, sino tambi\u00e9n de si mismos; por consiguiente, la comprensi\u00f3n del terapeuta de este sistema es a\u00fan mayor.<\/p>\n Ver a la pareja desde distintas modalidades y visiones te\u00f3ricas permite no s\u00f3lo incorporar a \u201cla pareja\u201d como un sistema de a dos, sino de a tres: yo, tu y nosotros, \u00e1mbitos del vivir que suponen distintos dominios de existencia. Adem\u00e1s de esto, podr\u00edamos incorporar mayor complejidad a esta ecuaci\u00f3n, ya que la complementariedad te\u00f3rica muchas veces hace el efecto de una multiplicaci\u00f3n de posibilidades terap\u00e9uticas.<\/p>\n Este es uno de los primeros art\u00edculos en esta l\u00ednea, de hablar de la terapia de pareja misma, para paulatinamente mostrar cada una de sus partes y teor\u00edas a la base. Por supuesto, desde nuestra ideosincr\u00e1tica forma de ser terapeutas.\t\t<\/p>\n ","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dentro de las tradiciones de la pr\u00e1ctica de la psicoterapia la Terapia de Pareja surge como una mirada te\u00f3rica y metodol\u00f3gica particular. Ya sea desde el psicoan\u00e1lisis,\u00a0 el enfoque cognitivo-conductual o la teor\u00eda sist\u00e9mica, la praxis en terapia de pareja se ha enfocado de una manera espec\u00edfica al estudio de que es lo que sucede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1055,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[10,56,57,22],"class_list":["post-355","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria","tag-pareja","tag-practica","tag-teoria","tag-terapia"],"yoast_head":"\n